Дискредитация ВС РФ

[Юридическая Служба]

Политику не обсуждаем, но с учетом контекста, в котором многие из нас живут, важно понимать как явление из заголовка работает на практике.

Начнём издалека. I инстанция, апелляция, I кассация, II кассация, надзор — инстанции обжалования + жалобы председателям. Помимо них, есть обращение в Конституционный суд с жалобой с требованием признать какую-либо (какие-либо) нормы неконституционными, что, в случае успеха, повлечет запрет их применения и может повлиять на решения судов общей юрисдикции, изменить приговор по уголовному делу.

Константин Логодич, признанный виновный в совершении правонарушению, предусмотренного ч. 2 ст. 20.3.3 КоАП, обратился с жалобой на признание этого самого состава противоречащим Конституции (видимо, подача жалоба была дешевле, чем уплата 50 тыс. штрафа, который ему назначили, или делом принципа).

Ссылался на несоответствие (везде указываю суть без канцелярита):

Ч. 1-3 ст. 13 К.: многообразие идеологий гарантируется, государственной нет;

Ч. 4 ст. 15 К.: нормы международного права являются частью нашего законодательства, они выше, чем наши нормы (это важно, запомните, далее пригодится);

Ч. 2 ст. 19 К.: равенство прав и свобод, вне зависимости от в том числе идеологии;

Ст. 28 К.: право распространять убеждения и действовать в отношении с ними гарантируется;

Ч. 1, 3, 4 ст. 29 К.: свобода слова и мысли гарантируется, недопустимо принуждение к отказу от убеждений, можно распространять информацию;
ст. 31 К.: про свободу сборов без оружия;

ч. 2, 3 ст. 55 К.: законов, умоляющих права и свободы, быть не должно.

Оглянувшись вокруг, может сложиться впечатление, что будто Конституцию нарушают всеми и во всём. Но это, как говорится, не баг, а фича:

Конституция любого государства, у которого она есть, не просто имеет зонтичный характер, а максимально абстрактны, чтобы под неё можно было «подгонять» законы и государство могло существовать. То есть Конституция задаёт направление, а законодатель за счет принятиях тех же ФЗ, если мы про изменения КоАП и УК говорим, сужает это направление до вполне конкретных вещей.

Для этого же в государствах вроде РФ и существует такой орган как Конституционный суд, чтобы трактовать нужным для общества (государства или власти) образом положения (порой, доходит до абсурда, в 1996 КС признал отказ от выборов губернатора неконституционным, а в 2006 вполне себе соответствующим, хотя Конституция не изменилась).

Самый смак:

Дано:

ч. 4 ст. 15 К., которую выше я советовал запомнить, она «говорит», что международное право выше, чем национальное (российское), при этом остальные нормы Конституции гарантируют соблюдение в т.ч. свободы слова.

Вопрос:

А если международное право разрешает ограничивать свободу слова, то и Конституция РФ разрешает?

Ответ:

Именно! Посмотрим на ст. 10 (свобода выражения мнения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот документ является частью международного права (заключена в Риме 04.11.1950 г., последняя редакция от 24.06.2013 года), следовательно, согласно нашей же Конституции, вполне себе даёт легитимное право ограничивать свободу слова с целью «...предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности...».

Как это можно применить:

допустим, рассматриваем призыв к убийству лиц с «неправильными» взглядами как этап подготовки (не юридическое понятие, а смысловое, фактическое), следовательно, дабы его совершения избежать, надо ограничить свободу слова, что соответствует международным нормам. Хорошо это или плохо? — вопрос без ответа, ибо данность.

Логика Логодича заключалась в следующем: если его наказали за публично озвученное мнение, а Конституцией РФ гарантируется свобода слова, то значит наказание неконституционно.

КС же сослался на то, что я объяснял выше:

Конституция и международное право разрешает ограничение свободы слова в общественных интересах. То, что общественные интересы определило не общество, а власть, конечно, получается забавно, но что есть, то есть.

Несколько интересных тезисов КС (тоже упрощенно):

Конституционный строй включает в себя принятие решений и использование вооружённых сил, несогласие с таким положением вещей и пропаганда изменения строя, даже в таких частностях как принятие решение и использование ВС, не могут гарантироваться Конституцией, поскольку это злоупотребление в том числе свободой слова. То есть нельзя использовать нормы государства для посягательства на это государство (в данном случае власть).

Правило «свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» подразумевает не только двух конкретно-определенных людей, но и человека Х общество. То есть использование собственных прав не должно нарушать прав (потребностей) общества, которые опять же определило государство.

Дискредитация — КоАП не определяет это понятие, однако оно означает то же, что и в обывательском языке — подрыв доверия к кому-либо или к чему-либо, при этом, как и в других схожих составах, являются ли конкретные публичные действия дискредитацией определяет эксперт в ходе лингвистической экспертизы (в общем порядке; как показала практика, бывает нужна и искусствоведческая экспертиза). Формы дискредитации конкретизировать не надо, потому что состав без возможности обхода закона писался так-то.

Мы к этому неопределенному определению ещё вернёмся, когда ниже вспомним одного блогера.

Формирование доверия общества и государства — проявление конституционных принципов.

Публичность — донесение до сведения до двух и более лиц.

Публичные сомнения в действиях власти являются злоупотреблением правами, гарантированными Конституцией, если они продиктованы субъективными ощущениями, не имеющими объективных подтверждений.

Не имею ни малейшего представления как это комментировать: наверное, надо сказать спасибо, что после слова «Конституция» точку не поставили.

Если унять эмоции и посмотреть на практику, то становится понятно, что под этим подразумевается: государственные органы сами определяют, что является объективной действительностью (проще говоря, официальная информация = объективная действительность), то есть ссылка в критике и негативных оценках на то, что не является по мнению органов частью объективной действительности, следовательно критика и негативные оценки основаны на субъективных ощущениях — правонарушение, преступление.

Итого: критиковать и давать негативные оценки можно, но ссылаться лишь на открытые и достоверные (официальные; по всей видимости, от Министерства обороны) источники данных, то есть никаких мнений военный корреспондентов и по секретным документам, что, на мой взгляд, исключает возможность критики.

Как избежать наказания: либо молчать, либо делать публичные заявления, исходя из официальных данных, то есть характировать решения властей и действия вооруженных сил положительно.

Под конец, дабы скрасить эти нерадостные мысли, рассмотрим занимательный прецедент, но сначала немного теории:

В РФ уголовное право работает преимущественно таким образом, что сначала издают закон, устанавливающий ответственность, потом нарабатывается практика, затем анализируют и понимают, что можно, а что нельзя.

Есть исключения, когда вам либо нереально не повезло, либо вы действительно совершили адскую жесть: например, «рок-молебен» в православном храме от участниц группы «Pussy Riot», который квалифицировали как хулиганство, под которое формально подпадают описанное действия, но практика с этим очевидно не согласна.

Другой пример из недавнего:

Практика пошла по пути, о котором я писал в итогах, однако здесь, поскольку действительно имел место быть скандал, признали дискредитацией информацию о том, что в России, а именно в ВС РФ, существует коррупция. Ролик запретили, теперь его демонстрация, по всей видимости, является правонарушением, самого Литвина привлекать к ответственности будут вряд ли.

С уважением, Юридическая служба!

 

[indika777]

Увы, с момента выхода РФ из ЕСПЧ 2022 г новые дела российских граждан больше к приемы и рассмотрению приму не подлежат, Российская судебная система, преступления против

Я думаю, это дело было, скорее показательное для остальных любителей хайпа, вот его и придали огласке.

Человек дальше контент делает, смотрят же, а рекламщики тему пролонгировали очень грамотно. Можно сколько угодно ссылаться в соц сетях на европейскую конвенцию, только зачем, если она не работает))

А взять объективно, он хотел хайпа, он его получил))
зачем во времена сво и напряженной обстановки пытаться сделать контент на самопиаре, зная, что сейчас ужесточили ответственность за преступления против государственной власти ? ))

В начале СВО звездам поп эстрады таких привилегий никто не делал))